Características do Relativismo Ético, Tipos e Críticas

O relativismo ético é a teoria que sustenta que não há regra universal absoluta na retidão moral da sociedade. Consequentemente, argumenta-se que o desempenho ético de um indivíduo depende ou é relativo à sociedade a que pertence.

É também chamado de relativismo epistemológico, já que sua idéia básica é que não há verdades universais sobre o mundo, apenas diferentes maneiras de interpretá-lo. Isso remonta à filosofia grega, onde eles trabalhavam com a frase "o homem é a medida de todas as coisas".

Posteriormente, mais afirmações contemporâneas se seguiram, tais como as verdades são subjetivas dependendo do ponto de vista de quem as analisa, ou que para cada cultura existem diferentes tipos de concordância.

Há também posições em relação às científicas que buscam ser objetivas e lógicas, denominadas verdades relativas - éticas. A partir dessas considerações, vem o relativismo moral, a teoria de que não há verdades absolutas, objetivas e morais universalmente vinculantes.

O relativista ético nega que exista alguma verdade objetiva sobre o certo e o errado. Julgamentos éticos não são verdadeiros ou falsos, porque não há verdade objetiva que seja adequada para um julgamento moral.

Pode-se dizer que, para esses autores, a moralidade é relativa, subjetiva e não vinculante.

 Características do relativismo ético

O que é considerado moralmente correto e incorreto varia de sociedade para sociedade, de modo que não existem padrões morais universais.

- Se é ou não correto que um indivíduo aja de certo modo depende ou é relativo à sociedade à qual ele ou ela pertence.

-Não há padrões morais absolutos ou objetivos que se apliquem a todas as pessoas em todos os lugares e em todos os momentos.

-O relativismo ético sustenta que, mesmo além dos fatores ambientais e diferenças nas crenças, existem divergências fundamentais entre as sociedades. De certo modo, todos nós vivemos em mundos radicalmente diferentes.

Cada pessoa tem um conjunto de crenças e experiências, uma perspectiva particular que colore todas as suas percepções.

- Suas diferentes orientações, valores e expectativas regem suas percepções, de modo que diferentes aspectos se destacam e algumas características são perdidas. Mesmo que nossos valores individuais surjam da experiência pessoal, os valores sociais são fundamentados na história peculiar da comunidade.

- Venha para a moralidade como um conjunto de normas, hábitos e costumes comuns que obtiveram aprovação social no tempo, para que pareçam parte da natureza das coisas, como os fatos.

Tipos

Subjetivo

O subjetivismo torna a moralidade um conceito inútil, porque, em suas premissas, exerce pouca ou nenhuma crítica interpessoal e seus julgamentos são logicamente possíveis.

Enquanto algumas culturas podem se sentir bem em matar touros em uma tourada, há muitos outros que, sem dúvida, sentem o contrário. Nenhum argumento sobre o assunto é possível. A única coisa que poderia ser usada para um membro dessa cultura ou de qualquer outra pessoa seria o fato de que seria errado se eles não vivessem com base em seus próprios princípios.

No entanto, um deles poderia ser que a hipocrisia é moralmente permissível (faz bem a respeito), então seria impossível que ele fizesse algo errado. Isso gera polêmica em relação ao que seria eticamente correto, em comparação com outros pontos de vista.

Diferentes personalidades artísticas, literárias e culturais têm opiniões opostas em relação a estas questões, uma vez que significa que todos os indivíduos são membros de diversas culturas e que o bem ou o mal é moralmente subjetivo, dependendo de quem são os juízes e qual o significado de avaliação interpessoal.

Parece haver uma contradição entre o subjetivismo e o conceito de moralidade, uma vez que a moralidade tem o objetivo mínimo de impedir um estado de caos no qual a vida é a maneira como ela é desejada e o subjetivismo não repousa sobre o acordo social de princípio (como defendido pelo convencionalista) ou em uma base objetiva independente das normas que ligam todas as pessoas para o bem comum.

Convencional 

Na visão convencional do relativismo ético, não há princípios morais objetivos, mas todos são válidos e justificados em virtude de seu valor cultural, levando em consideração a aceitação, onde a natureza social da moralidade é reconhecida, estando precisamente em seu poder. e virtude.

Além disso, reconhece a importância do ambiente social, através da geração de costumes e crenças, e é por isso que muitas pessoas assumem que o relativismo ético é a teoria correta, uma vez que elas são atraídas por sua posição filosófica liberal.

Portanto, essa posição parece implicar fortemente uma atitude de tolerância em relação a outras culturas. Segundo Ruth Benedict, "reconhecer a relatividade ética levará a uma fé social mais realista, aceitando como fundamento a esperança e como novas bases, a tolerância por padrões de vida coexistentes e igualmente válidos".

O mais famoso dos que ocupam essa posição é o antropólogo Melville Herskovits, que argumenta ainda mais explicitamente em suas linhas que o relativismo ético implica tolerância intercultural:

1) A moralidade é relativa à sua cultura

2) Não há base independente para criticar a moralidade de qualquer outra cultura

3) Portanto, é preciso ser tolerante com a moralidade de outras culturas.

Diferenças entre ciências sociais e ética

A diferenciação destes conceitos têm sido fundamentais para a teoria do relativismo ético, porque a antropologia ea sociologia enquanto são empíricos ciências campos de estudo com base em observações e fatos, a ética é uma disciplina normativa em juízos e valores morais.

As ciências sociais são limitadas ao que pode ser observado, medido e verificado. A questão do que é certo e errado está fora da disciplina, imersa no campo da ética. Um cientista só pode prever um certo resultado, e não se esse resultado é moralmente certo ou errado.

Quando um cientista faz uma declaração moral, ele não está mais falando como um cientista, mas como um cidadão preocupado que reconheceu a separação de papéis e suportes pendurados seu papel como investigador para ir falar como cidadão.

Por exemplo, espera-se que um médico tratado com o mesmo cuidado a todos os pacientes, independentemente de quem eles são, ou que um juiz, mesmo que sua corte condenamos fortemente um indivíduo, em seu papel se limita a obtenção de provas que ponto ou não o acusado.

Da mesma forma, um ator pode ganhar aplausos pela excelência de seu desempenho como vilão, não pela aprovação do que seu personagem fez, mas pelos méritos por seu trabalho.

Exatamente a mesma coisa acontece com o cientista que cumpriu toda a sua função quando representou claramente as consequências de um tipo de comportamento (Lundberg 1965, página 18).

Comentários 

A maioria dos especialistas em ética rejeita essa teoria, uma vez que alguns afirmam que, embora as práticas morais das sociedades possam ser diferentes, os princípios morais fundamentais subjacentes a essas práticas não são.

Além disso, argumenta-se que pode ser o caso de algumas crenças morais serem culturalmente relativas, enquanto outras não são.

Certas práticas, como as alfândegas sobre vestido e decência, pode depender costumes locais, enquanto outros, como a escravidão, a tortura ou repressão política, podem ser regidos por normas morais universais e julgada como ruim embora das muitas outras diferenças que existem entre culturas.

Outros filósofos criticam o relativismo ético por causa de suas implicações para as crenças morais individuais, alegando que se a correção ou incorreção de uma ação depende das regras de uma sociedade, então segue-se que se deve obedecer as regras de sua própria sociedade e afastar-se daqueles em que se age imoralmente.

Por exemplo, se ser membro de uma sociedade com práticas raciais ou sexistas é moralmente permissível para esse grupo de indivíduos, deve-se então aceitar essas práticas como moralmente corretas?

É por isso que os críticos consideram que essa visão do relativismo ético promove a conformidade social e não deixa espaço para reformas ou melhorias morais em uma sociedade.

Justificativas para o relativismo ético

Heródoto foi um historiador grego do século V aC, que avançou nesse ponto de vista quando observou que diferentes sociedades têm diferentes costumes e que cada pessoa pensava que os costumes de sua própria sociedade eram os melhores.

Alguns sociólogos e antropólogos contemporâneos argumentaram, em linhas similares, que a moralidade é um produto social, desenvolvido de maneira diferente em cada cultura.

Segundo esses autores, os diferentes códigos sociais são tudo o que existe. Não existe tal coisa como o que é certo "realmente" para além destes códigos sociais, porque não existem padrões de cultura neutra que podem ser chamados para determinar qual ponto de vista da sociedade está correta.

Cada sociedade desenvolve padrões que são usados ​​pelas pessoas para distinguir entre comportamento aceitável e comportamento inaceitável, e cada julgamento do bem e do mal pressupõe uma ou outra dessas normas.

Outro argumento que procura justificar o relativismo ético, o filósofo escocês David Hume (1711-1776), que disse que as crenças morais são baseados no sentimento ou emoção, não razão de ser.

Esta idéia foi desenvolvida por filósofos posteriores, como Charles L. Stevenson (1908-1979) e RM Hare (1919-2002), que argumentaram que a função primária da linguagem moral não é fatos estado, mas expressar os sentimentos de aprovação ou desaprovação de alguns tipo de ação ou para influenciar as atitudes e ações dos outros.

O relativismo ético é atraente para muitos filósofos e cientistas sociais, já que parece oferecer a melhor explicação da variabilidade da crença moral. Também oferece uma maneira plausível de explicar como a ética se encaixa no mundo, conforme descrito pela ciência moderna.

Finalmente, o relativismo ético justifica ser o correto para explicar a virtude da tolerância, uma vez que busca aceitar os valores e valores de todas as sociedades.

Conclusões

Existem aqueles que reconhecem que o conceito levanta questões importantes.O relativismo ético lembra-lhes que diferentes sociedades têm diferentes crenças morais e que suas crenças são profundamente influenciadas pela cultura.

Também os incentiva a explorar crenças que diferem das deles, ao mesmo tempo em que os desafia a examinar as razões das crenças e valores que elas mantêm.

Por outro lado, levanta a tolerância que é certamente uma virtude, mas se a moralidade como é colocada é relativa a cada cultura, e se alguma dessas culturas não tem um princípio de tolerância, seus membros não terão, portanto, a obrigação de serem tolerantes. .

Herskovits parece tratar o princípio da tolerância como a única exceção ao seu relativismo. Mas, do ponto de vista relativista, não há mais razão para ser tolerante do que ser intolerante, e nenhuma dessas posições é moralmente melhor que a outra.

Referências

1. David Wong, Relatividade Ética (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Relativismo: Interpretação e Conflito (Universidade
   of Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "A verdade no relativismo ético", Journal of Social Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, uma refutação do relativismo moral: Entrevistas com um absolutista (IgnatiUS Press, 1999).