Qual é o latifundismo?

O latifundismo é aquele estado da economia em que uma grande quantidade de terra está sob o controle de um proprietário ou de uma minoria de proprietários.

Em outras palavras, podemos dizer que há latifúndio quando uma pessoa ou um pequeno grupo de pessoas possui lotes de terreno com uma vasta extensão, que comumente são conhecidos como fazendas, fazendas ou até mais, fazendas.

Embora haja no século XXI ainda fundos de grande tamanho estão sob o domínio de ricos proprietários de terras em tempos passados ​​essa proporção de proprietários de terras tendeu a ser maior em várias partes do mundo, porque não tinha naquela época uma reforma agrária que estavam suficientemente eficiente para satisfazer as necessidades da população camponesa. O latifundismo, deste modo, foi um grave problema que gerou crises e revoluções.

A luta contra o latifúndio foi, assim, uma sucessão de eventos críticos fonte líderes em confrontos contínuos entre as classes sociais, as elites políticas e interesses econômicos, que não podia ignorar os recursos naturais que sustentaram a riqueza dos proprietários de terra e com ele seu poder

O Estado, indistintamente de seu corante no espectro das ideologias, estava encarregado de projetar as saídas para este labirinto. Cada saída teve um resultado diferente; em alguns casos foi bom, em outro foi ruim.

Consequentemente, a reforma agrária fez com que os latifundiários perdessem poder, mas não seu capital, seu dinheiro acumulado durante anos.

Para este outro problema igualmente importante, que era a pequena propriedade, que não causou alguns questão de saber se ele realmente estava certo que as terras foram distribuídos igualmente entre todos, ou seja, as pessoas, ou apenas entre aqueles que conhecia o trabalho deles adicionado . Dessa forma, a pequena propriedade passou a ser rotulada como latifúndio em miniatura.

Toda essa cadeia de eventos chegou a gerar um extenso debate e pesquisa entre os acadêmicos sobre o que é o próprio latifundismo, suas causas, suas conseqüências e como ele deve ser adequadamente tratado, de modo a não repetir os cenários lamentáveis ​​que lamentaram. para a humanidade.

Da mesma forma, a análise das implicações econômicas e políticas do latifúndio como um problema serviu de base para a divulgação de suas ligações com a fome e a pobreza do povo.

Definição

Há um consenso unânime de que o latifúndio obedece a sua etimologia, que vem do latim latus (isto é, amplo, amplo, extenso, se você não recorrer a traduções literais do termo) e fundus (Estate, a posse de terra rural), que surgiu em meados do século XVII para expressar o que era conhecido em espanhol como uma grande fazenda, tanto que teve proporções colossais, assim que eram do tamanho de uma fazenda normal, com pequenas parcelas.

Agora, o que é controverso é a quantidade precisa ou estimada de terra que um agricultor deve ter para ser considerado um grande proprietário de terras. No entanto, os números, que foram calculados com mais ou menos precisão e levando em conta os casos mais estudados, sugerem que são necessários cerca de 200 ou 250 hectares para uma fazenda deixar de ser uma propriedade pequena para uma grande propriedade de pleno direito. , desde que os proprietários dessas terras sejam reduzidos.

Diferença entre latifundio e smallholding

O latifúndio e as pequenas propriedades podem ser alvo de confusão que deve ser esclarecido. Em primeiro lugar, a pequena propriedade trabalha com terras de escassa extensão que não se prestam a uma exploração em grande escala.

Isso quer dizer que uma pequena fazenda não é em si um latifúndio porque não tem recursos abundantes que possam ser usados. Em suma, os pequenos agricultores também não têm hectares suficientes para plantar e criar gado em número que lhes permita sobreviver adequadamente.

Por outro lado, temos que os grandes proprietários podem trabalhar confortavelmente, já que o espaço agrícola é imenso e não há escassez de recursos. No entanto, o latifundiário, ao contrário do pequeno proprietário, não explora a totalidade de suas terras, mas apenas uma parte delas, razão pela qual um grande número de suas fazendas permanece ocioso e sem uso.

Além disso, o proprietário de terras tem mais dinheiro e, portanto, mais poder para comprar bens e serviços inacessíveis ao pequeno proprietário.

Adicione a isso um último, mas importante detalhe: produtividade e trabalho. Embora os pequenos produtores produzam pouco e nem sempre tenham servos para o trabalho agrícola, os proprietários de terras têm uma produção maior e têm à sua disposição a presença de empregados que aliviam as responsabilidades dos proprietários: os peões. Em tempos mais remotos e duros, eles eram escravos.

História e causas

No século XX foi alcançado em muitas partes do latifúndio mundo foram eliminados por reformas agrárias, ou seja, através da distribuição das vastas terras que foram detidas por alguns proprietários de terras nas mãos dos camponeses, que estavam buscando maneiras de sair da pobreza por ter grandes quantidades de áreas cultiváveis ​​que também são adequadas para o gado.

Este tipo de reclamações foi muito procurado em países da América espanhola, como o México.

A Venezuela, de fato, queria as mesmas conquistas agrárias, já que no século XIX se via como os proprietários de terra tinham terra e riqueza em detrimento dos camponeses que os trabalhavam.

Não surpreendentemente, o crioulo latifúndio desses anos trouxe o surgimento de senhores da guerra, várias guerras civis e escravidão era difícil para abolir, mas foi substituído pelo sistema de peonagem, ou seja, os peões que trabalhavam muito em o campo em troca de um salário baixo.

Como vimos, as lutas que reduziram latifúndio ou raiz eliminados foram muitas vezes enquadradas em idéias que conflitavam com as reivindicações de grandes proprietários de terras, cujo poder foi descrito como característica do capitalismo, que deve ser combatido por revoluções ou Políticas do socialismo.

Em anos mais recentes, pensava-se que as reformas agrárias são o meio mais adequado para a distribuição da riqueza no campo.

No entanto, deve-se notar que essas intenções libertadoras e esta situação de economia colocada nas mãos de poucas pessoas ricas não são inteiramente novas; pelo contrário, eles são velhos. Não é nenhum segredo que, entre os séculos XVI e XVIII, ou seja, o tempo da colonização espanhola na América, havia ordens religiosas e famílias ricas cujas terras cobrindo partes importantes das províncias nas vice-reis. Terras que, naturalmente, herdaram seus descendentes.

A Idade Média também se destacou por um meio similar de latifundismo que é conhecido como feudalismo. É bem conhecido pelos historiadores como a Idade Média significou para a Europa uma época de constantes conflitos sobre os territórios cujo valor é medido pelos recursos naturais que poderiam ser extraídos a partir dele, se torna-se o valor estratégico militar óbvia de seu tempo separados. O feudalismo, então, fez com que os senhores do feudo tivessem extensas terras trabalhadas pelos servos da gleba.

Sabe-se também que havia uma história muito clara do latifundismo na Idade Antiga, especificamente em Roma e certamente na Grécia. A presença de numerosos escravos e servos nas culturas do território conquistado pelo Império Romano e do pequeno número de líderes que administraram-os patrícios, dizer- é certamente sugere que sua civilização antecipou os passos de homens poderosos como Porfirio Diaz.

No entanto, a Ásia não ficou muito atrás. O caso mais ilustrativo é encontrado no feudalismo japonês, que segue de perto o europeu, salvando diferenças culturais, históricas, sociais e geográficas. Durante séculos, o país do Sol Nascente tinha extensos territórios controlados por clãs de famílias rivais que se beneficiavam do trabalho agrário de numerosos camponeses que recebiam os frutos da terra. Esta situação não mudou até a Restauração Meiji, que começou em 1868.

Estes exemplos e períodos para os quais foi feita referência mostram que o latifundismo tem a mesma essência e as mesmas ideias subjacentes, independentemente do lugar e da cultura em que aparecem. Em muitas ocasiões, a posse de muita terra nos cofres financeiros de um único proprietário de terras cambaleou diante das forças da sociedade e da economia através das quais os países se transformaram.

Ademais, resume-se a partir dos exemplos historicamente documentados e estudados que o latitudundismo pode surgir de diferentes maneiras. Em resumo, um proprietário de terras pode acumular muitos terrenos:

• Ligações matrimoniais entre os filhos dos latifundiários.
• Instalação de missões eclesiásticas, como a dos jesuítas que tiveram uma fazenda em Santa Lucía (México) entre 1576 e 1767.
• Apropriação legal ou ilegal da terra, para a compra de terras ou para espólios de guerra.
• Violência, invasão e pilhagem de grupos étnicos indígenas ou proprietários rivais.

Consequências políticas e socioeconômicas

O latifundismo não passou despercebido diante dos olhos dos críticos, que muitas vezes o consideraram como veículo do capitalismo no setor agrário.

Mas, deixando de lado os julgamentos dos teóricos, alguns marxistas e outros liberais, resta explicar em que sentido um país é afetado quando suas terras são divididas de acordo com os princípios do latifúndio. Casos históricos, como os já descritos, servem para entender melhor esse panorama do ponto de vista político e socioeconômico.

Em primeiro plano, houve poucas ocasiões em que o poder econômico e político esteve diretamente relacionado à influência social. Neste aspecto, o latifundismo implica que o hacendado tenha um imenso capital acumulado. Em outras palavras, o proprietário, para possuir grandes propriedades, é, por definição, uma quantidade astronômica de dinheiro que pode ser servido para o lucro para o Estado, isto é, repartições públicas e privilegia os outros não têm.

Além disso, o latifundiário, sendo uma pessoa muito rica, tem controle absoluto de seus territórios em condições que lhes permitem estar fora dos poderes públicos do Estado; ou seja, quem é dono da terra não é apenas um proprietário de terras, mas um governante com autoridade que goza de certa autonomia.

Isso em si é o que eles têm em comum, o senhor feudal da Europa medieval, o líder latino-americano do século XIX e o daimyo japonês do período Tokugawa.

Também deve ser dito que os direitos políticos e civis foram reduzidos, porque as eleições foram censos; apenas a pessoa que atendesse aos requisitos socioeconômicos especificados nas leis da nação, por exemplo, a Constituição, poderia votar.

Muitas vezes, o proprietário de terras era alguém que era capaz de gerar renda suficiente com a qual ele tinha acesso ao voto e também podia concorrer, por exemplo, ao cargo de prefeito.

A posse da terra, portanto, teve muito a ver com a obtenção da cidadania. Quem era cidadão, tinha voz e voto nos assuntos do governo. Mas em nações onde não havia outra lei além da do senhor feudal ou do daimyo, a soberania não residia no povo, mas na nobreza.

Desta forma, a elite política, que subiu ao poder através do latifundismo, é a que realmente tomou as decisões que tomaram seus países em direções diferentes.

As divergências sociais surgem de divergências econômicas e políticas. O latifundismo tem sido indubitavelmente um sintoma de atraso político e desigualdade sócio-econômica, já que indica que a população está estruturada em hierarquias que vão de acordo com o dinheiro que produzem.

Os estratos mais baixos freqüentemente correspondem aos camponeses, operários e trabalhadores, ou em poucas palavras aos peões que trabalhavam nas terras dos latifundiários.

Essa divisão socioeconômica sempre suscitou os debates sobre a distribuição da riqueza, da pobreza e do direito à propriedade, já que no latifundismo o peão trabalha terras que não são dele, mas o hacendado, que é Verdadeiramente aquele que lucra com as terras.

Por muitos anos essa realidade tem sido a causa de surtos sociais nos quais eles querem aumentar os benefícios dos camponeses.

Latifundismo vs. reforma agrária

Por meio da reforma agrária, esperava-se que a distribuição da terra fosse feita de maneira mais justa.

Assim, o agricultor seria dono das parcelas que ele semeava ou do gado criado e, portanto, da receita financeira proveniente da atividade agropecuária. O proprietário de terras, portanto, não teria mais o monopólio territorial de suas fazendas e, portanto, seu capital seria diminuído com o qual ele obteve sua riqueza por gerações.

Nos Estados Unidos, por exemplo, essas discussões reformistas encontraram obstáculos com os proprietários de terras locais, que vêem nessa reforma um meio de atacar a propriedade privada e, com ela, suas liberdades econômicas.

Não foi em vão que este foi o motivo pelo qual no século XIX o lado dos Confederados rejeitou a abolição da escravatura até sua derrota na Guerra Civil Americana. Algo semelhante aconteceu na Venezuela com os conservadores após a guerra federal.

Finalmente, a luta entre latifundistas e agraristas acabou sendo mais favorável para os últimos. A necessidade de promover a igualdade social por meio de políticas econômicas mais eqüitativas alcançou maior democratização do campo, pois os latifundiários perderam sua supremacia política e com isso seu tratamento preferencial como cidadãos.

O Japão é um desses casos em que reformas dessa natureza conseguiram acabar com o regime feudal do daimyo.

No entanto, o alcance das conquistas da luta contra os latifúndios tem sido questionado. Em particular, tem sido sugerido que o "mega-neo-latifundio" apareceu no Peru, que entre 1994 e 2015 experimentou um aumento nos grandes proprietários, que apesar de terem apenas 3,7% das unidades agrícolas possuem 84,2% da área correspondente à terra arável.

As pequenas propriedades, em contraste, controlam 67,9% das unidades agrícolas, mas sua superfície mal chega a 3,5% da terra arável.

Em outras palavras, no Peru, os pequenos agricultores ainda são os menos poderosos, enquanto os agricultores de maior escala ainda permanecem no topo, já que sua extensão territorial e, portanto, sua capacidade de produção é maior. O latifundismo, portanto, evoluiu de novas maneiras.

Referências

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: o problema agrário na Venezuela. Caracas Venezuela. Gabinete do Procurador Agrário Nacional
2. Barraclough, Solon (1994). "O legado da reforma agrária latino-americana". Relatório NACLA sobre as Américas, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia na América". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Recuperado em 11 de janeiro de 2017
4. "O campo mexicano na segunda metade do século XIX." Portal Acadêmico da Universidade Nacional Autônoma do México. Recuperado em 11 de janeiro de 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Uma história moderna do Japão: dos tempos de Tokugawa até o presente. Nova Iorque, Estados Unidos. Imprensa da Universidade de Oxford.
6. Grande Enciclopédia Salvat (2002, 31 vols.). Barcelona Espanha. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Agricultura mexicana 1521-1630: Transformação do modo de produção. Cambridge, Reino Unido.Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Uma fazenda jesuíta no México colonial: Santa Lúcia, 1576-1767. Califórnia, Estados Unidos. Imprensa da Universidade de Stanford.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 de junho). Peru 2015: Minifúndio, monopólio e mega-neo-latifundio. Artigo entregue na IX Conferência Ambiental; Dia Mundial do Meio Ambiente Universidade Alas Peruanas.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9ª ed., 2015). Oxford, Reino Unido. Imprensa da Universidade de Oxford.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifúndio: economia moral e vida material em uma periferia européia (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Estados Unidos. Imprensa da Universidade de Michigan.
12. Robertson, David (2002). O Dicionário de Política de Routledge (3ª ed., 2004). Londres, Reino Unido.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2ª ed., 2002). Londres, Reino Unido. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Dicionário de economia e finanças (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Panapo editorial. Há uma edição digitalizada pela Universidade de Los Andes (Mérida, Venezuela).